企業(yè)郵箱
英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志：一科學(xué)家因諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)錯(cuò)發(fā)而起訴諾貝爾委員會(huì)
徐榮祥對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)授予委員會(huì)提出的法律訴訟讓我們想起了諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)歷史上諸多這些因錯(cuò)失諾貝爾獎(jiǎng)而沮喪的科學(xué)家們，他們?yōu)榇藢⒆约旱慕箲]公示于眾的例子也并不鮮見(jiàn)。磁共振成像(MRI)的專利持有人雷蒙德•達(dá)馬蒂安曾在《紐約時(shí)報(bào)》和其它知名報(bào)紙(1)刊登全版宣傳廣告來(lái)發(fā)泄自己的情緒。聲稱是磁共振成像(MRI)的最初發(fā)明者，他認(rèn)為自己本應(yīng)和工作在MRI領(lǐng)域的保羅•勞特布爾和彼得•曼斯菲爾德一起獲得諾貝爾獎(jiǎng)。還有許多類似的例子，如發(fā)現(xiàn)了核裂變的麗絲•邁特納、于1944年發(fā)現(xiàn)DNA的奧斯瓦爾德•埃弗里、發(fā)現(xiàn)脈沖星的喬林斯•貝爾•伯內(nèi)爾、將DNA結(jié)構(gòu)圖片顯示給克里克的羅莎琳德•富蘭克林等，只是他們的抗議活動(dòng)通常只限于他們所從事的某一科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部。
贏得諾貝爾獎(jiǎng)也就意味著一科學(xué)家的工作得到了全球的認(rèn)可。鑒于獲獎(jiǎng)研究本身的不平凡性再加上同行評(píng)審機(jī)制也并非總是準(zhǔn)確無(wú)誤，獎(jiǎng)項(xiàng)的授予難免會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。從Juan Miguel Campanario(1)就此類諸多同行評(píng)審差異而整理的匯編來(lái)看，評(píng)估這些非凡研究的價(jià)值時(shí)會(huì)出現(xiàn)科學(xué)共識(shí)的缺乏也就不難理解了。
對(duì)于像徐榮祥這樣的科學(xué)家來(lái)說(shuō)，公眾抗議和法律訴訟可能不是發(fā)表觀點(diǎn)、尋求正義的最好平臺(tái)。但是，這種求助于法律仲裁的手段卻反映了我們作為那些確保科學(xué)成就獲得應(yīng)有認(rèn)可的各機(jī)構(gòu)的委托方在發(fā)揮作用時(shí)是存有問(wèn)題的。我們的同行審查系統(tǒng)、雜志董事會(huì)、科學(xué)委員會(huì)以及像諾貝爾委員會(huì)這樣的組織都需要進(jìn)一步加強(qiáng)體制以避免科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的紛爭(zhēng)流溢到社會(huì)公共領(lǐng)域；特別是對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)這樣的獎(jiǎng)項(xiàng)而言，這樣的獎(jiǎng)項(xiàng)不能授予給已去世的人、也不能被超過(guò)一定數(shù)量的人所共享。英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志（BMJ）能發(fā)布這一訴訟消息就已然說(shuō)明科學(xué)雜志也應(yīng)履行起“看門人”的職責(zé)而不只是承擔(dān)“啦啦隊(duì)長(zhǎng)”的責(zé)任。